هفت مرور گزارش کردند که کیفیت روش شناختی مطالعات گنجانده شده را ارزیابی کرده اند. در دو مرور، نویسندگان ابزارهای موردی را توسعه دادند.

در حالی که بررسی های باقی مانده از سرنگ گاواژ موجود قبلی، اغلب با اصلاحات استفاده می کردند. مقیاس سختی توسعه یافته توسط مرکز تعالی بهداشت عمومی تنها دو ساز بیش از یک بار مورد استفاده قرار گرفت.

همه سازهای دیگر متفاوت بودند. همه بررسی ها نتایج این ارزیابی ها را گزارش نکردند. هنگامی که گزارش شد، اکثر مطالعات دارای روش شناسی پایین در نظر گرفته شدندسه مورد از بررسی های وارد شده است.

به مطالعات انجام شده در کشورها یا مناطق اقتصادی خاص  محدود شد. نه مرور داده‌های مربوط به HIV، هشت مورد در مورد HCV و شش مورد در مورد IRB را گزارش کردند.

هفت مرور بیش از یکی از این نتایج را ارزیابی کردند. چهار مرور از متاآنالیز استفاده کردند که یکی از آنها با استفاده از داده های فردی-شرکت کننده مرور باقیمانده از ترکیب روایت استفاده کردند.

دلایل گزارش شده توسط نویسندگان برای انجام یا عدم انجام متاآنالیز بین مرورها متفاوت بود، حتی زمانی که درجه ای از همپوشانی بین مطالعات وارد شده وجود دارد.

ضعف ها و سوگیری های مربوط به طرح های مطالعه مشاهده ای. تنها یک بررسی کمی با انجام تجزیه و تحلیل حساسیت، کیفیت را در سنتز داده ها گنجانده است.

در مرورهای بدون متاآنالیز، کیفیت روش شناختی و خطر سوگیری به صورت توصیفی در تفسیر نتایج مطالعه ارائه شد. دو مرور از ابزار GRADE برای ارزیابی کیفیت مجموعه شواهد استفاده کردند.

یکی کیفیت کلی شواهد را پایین در نظر گرفت در حالی که دیگری با استفاده از انطباق GRADE، کیفیت شواهد را برای پیامدهای مختلف در حد متوسط تا متوسط ارزیابی کرد .

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *